Hän esitti puolustusministeriön pääluokkaa koskeneessa eduskunnan budjettikeskustelussa, että "paremmin motivoitunut, paremmin koulutettu ja paremmin varustettu aseellinenkin joukko voisi olla puolustuksen kannalta jopa tehokkaampi kuin tämä nykyinen". Eduskunnan budjettikeskustelussa torjuttiin tylysti vaatimus palkka-armeijasta, HS 16.12.2009.Olen seurannut Uotilan toimintaa, sillä hän on nähtävästi ihan oikeasti kiinnostunut nykyisen järjestelmämme ongelmista, myös tasa-arvon toteutumisen suhteen. Olen tietenkin nillittänyt myös Uotilan yllä esittämistä asioista. No kuten arvata saattaa, Uotila sai suorastaan Raatteentiemäisen vastaanoton.
Jukka Gustafsson (sd) ei pitänyt Uotilan ehdotusta realistisena, eikä ainakaan lehtiartikkelin mukaan tasa-arvoa ongelmana, siis nykyisessä epätasa-arvoisessa mallissa.
Esko-Juhani Tennilä (vas) pitäytyi perinteiseen mantraan aluepuolustuksesta. Tämä muuten tarkoittaa koko ikäluokan miesten uhraamista tarvittaessa, kuten kävi kolmen valtion sodassa Paraguaylle.
Kenraali Olli Neponen (kok) sätti Uotilan käsitystä huonosta koulutuksesta ja Pentti Oinonen (ps) vain voi pahoin.
Onneksi Uotilalla ei ole mitään aietta lopettaa demokraattista toimintaansa yhteiskuntamme varojen käytön priorisoinnista (ts. oikeaa politiikan tekoa mikä tarkoittaa julkista keskustelua ei kabinettisopimuksia):
Uotila ei lannistunut yhden miehen sodassaan. "Kysyn vaan arvon edustajilta, onkohan mitään yhteyttä kallistuvalla koulutuksella, kallistuvalla yksittäisen taistelijan aseistuksella sen kanssa, kuinka suuri määrä ikäluokasta koulutetaan tai ei kouluteta", hän kysyi. ibid.
Tekstit
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti